诸葛亮为什么是军事家

Ⅰ 请问诸葛亮是怎么当上军事家的

诸葛亮作为军事家在历代兵家也得到了较高的认可。司马懿在诸葛亮死后，看到诸葛亮的营垒，称赞其为“天下奇才”。唐太宗与李靖在《唐太宗李卫公问对》中多次提到诸葛亮的治军之法与八阵图，给予了极高的评价，并且表明陈寿在《三国志》中对诸葛亮的评价是“史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”。唐朝时亦将诸葛亮评选为武庙十哲之一，与张良、韩信、白起等九位历代兵家享同等地位。诸葛亮亦作诸多军事著述，如《南征》，《北伐》，《北出》等，对中国军事界有一定的贡献。诸葛亮在技术发明上亦有灵巧的表现，如改良连弩。诸葛亮亦推演了兵法，作八阵图，直至唐代将领李靖仍然十分推崇
诸葛亮作为蜀汉的丞相，安抚百姓、遵守礼制、约束官员、慎用权利，对人开诚布公、胸怀坦诚。为国尽忠效力的即使是自己的仇人也加以赏赐，玩忽职守犯法的就算是他的亲信也给予处罚，只要诚心认罪伏法就是再重的罪也给予宽大处理，巧言令色逃避责任就是再轻的过错也要从严治理，再小的善良和功劳都给予褒奖，再小过错都予以处罚。他处理事务简练实际，能从根本上解决问题，不计较虚名而重视实际，贪慕虚荣的事他都不做；终于使蜀国上下的人都害怕却敬仰他，使用严刑峻法却没有人有怨言，这是因为他用心端正坦诚而对人的劝戒又十分明确正当的缘故。可以说他是治理国家的优秀人才，其才能可以与管仲、萧何相媲美

Ⅱ 为什么说诸葛亮不是一个军事家

诸葛亮打仗，总是忽视实际效果，有的战役看似胜利了，实际上是在赔本赚吆喝。诸葛亮在进攻曹魏时，没有什么具体的绩效目标。大概也就是能打就打，打不了就撤。长年累月地出兵却总是无功而返，诸葛亮却不进行反思，还是一味死命进攻。第一次伐魏时，诸葛亮手中重要关口街亭失守，于是不得不退回汉中，顺便把魏地三城的军民赶到蜀国，以作为北伐失利的补偿。蜀国本来就人多地少，这样无疑会加剧蜀地人民的生活负担。但诸葛亮却把掠走敌国群众作为他的绩效，说明他的绩效观是非常荒唐的。

两军交战，对于主动进攻的一方来说，只要你没能攻破对方，即便看起来你把对方打得如何狼狈，也不代表你是胜利的一方。诸葛亮可能并没有这样的绩效意识，他长途跋涉，去远征曹魏，其耗费的军力自然要远远多于以逸待劳的魏军。可是诸葛亮却乐此不疲地发动着这样没有实际效果的战争。所以，最后的胜利肯定不会属于诸葛亮。
诸葛亮的根据地主要建立在大城市，如成都、荆州等地。但诸葛亮对根据地的建设是缺乏力度的。拿荆州来说，早在“隆中对”时，诸葛亮就把荆州看作是重要的根据地。后来诸葛亮得到荆州后，并没有依据这个根据地不断向外扩充实力，而是把关羽一个人留在荆州进行防守，简单地交待了关羽“东和孙吴，北拒曹操”八个字。在诸葛亮的八字方针下，关羽只是消极防守，并没有在无强敌来临的时候积极扩张根据地。而当孙曹两家联手进攻荆州时，关羽却听从诸葛亮的命令去贸然出击，攻打樊城，结果樊城未得，荆州倒失。

汉中根据地是诸葛亮发动北伐的根据地。诸葛亮也曾通过“七擒孟获”征服了南方的少数民族，加强了根据地的稳固性。但在经激烈的三国角逐中，区区这一个根据地，用来防守还勉强还以维持，要想用它来包打天下则是远远不够的。在荆州失手以后，诸葛亮没有再发展其他的根据地，只是一味依靠汉中根据地发动战争，根本无法起到联动效果和规模优势。

Ⅲ 诸葛亮算是军事家吗

诸葛亮可以算是一个军事家。但他的军事才能主要是在治军方面，也就是说他治理专的军队纪律严谨，属整齐划一。《易中天品三国》中也提到司马懿查看诸葛亮已经撤出的营地时称赞到：“诸葛亮真是奇才！”那是因为他看营地的整齐，和合理的规划，以及撤军时的有序。但诸葛亮并不像小说中的那样善于奇谋，诸葛亮不善于或者说不喜欢用奇谋妙计来打仗，他用兵非常谨慎。 陈寿对诸葛亮的评价是：然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。也就是说诸葛亮的政治能力强于军事能力，而军事才能最强的是治军，奇谋不是诸葛亮的长处。当然也有人说诸葛亮被陈寿贬低了，但是除了三国志以外，在其他比较可靠的史料中也并没有记载诸葛亮的奇谋妙计。 至于你说他算不算外交家，你这么说也可以，外交是政治活动的一部分。诸葛亮早年和鲁肃一起为孙刘联合开展了一些外交活动这是应该有的。但诸葛亮不是职业搞外交的，他是蜀国后期的实际掌权者，是国家领袖。还是称之为政治家比较合适。 至于散文家应该不算，他的《出师表》写得比较感人，但也是公文而已，他写的著名散文好像不多吧？不过可以称他为文笔不错的政治家。

Ⅳ 诸葛亮真的是军事家吗

能攻心则反侧自消 从古知兵非好战

不审势即宽严皆误 后来治蜀要深思

Ⅳ 诸葛亮是军事家吗

诸葛亮是军事家 但是我觉得曹操是比诸葛亮更卓越的军事家 政治家 诗文也写的不内错！
北伐失败，我觉容得也有很多诸葛亮自身因素吧，生性太过于谨慎了，谨慎是好，太过谨慎就是缺点了！我个人认为诸葛亮在后人的心里太过于神话了吧！北伐也不是有了一个智者就能办到了，当时的曹魏还有司马懿，司马懿的智谋相信也不逊色诸葛多少吧。。
刘备我觉得他不是英雄，是个小人罢了！一个聪明的小人，他有个优点就是有识人之明，他可以利用他那所谓的“仁义”来造就他的皇帝梦！谋事在人成事在天啊，关羽即使不失荆州，恐怕也难说，关羽不是贵在有多么勇猛，而是他的忠肝义胆！
个人认为三国时期，曹操没有统一，非常可惜！他是英雄！

Ⅵ 为什么说诸葛亮是一个出色的军事家有卓越的军事才能

刘备集团的军事来力量自能够由弱变强，达到和曹操、孙权集团角逐、抗衡的程度，这是与诸葛亮治军的才能密不可分的。诸葛亮精通兵法，治军有道，他重视军队的纪律和训练，注意研究和使用阵法，改进、设计、制造先进武器等等，这都是有目共睹的。但是也许有人提出来，诸葛亮北伐未能成功，这是典型的以"成败论英雄"的说法！我们认为，判断一个人是否具有军事才能，不能单纯以他所进行的战争是否胜利为标准。对诸葛亮的军事才能、出色的军事家资格，是不能以北伐没有成功来加以否认的。

Ⅶ 为什么还有人说诸葛亮不是军事家

因为诸葛来亮军事才华有自限。
诸葛亮是一个优秀的行政人员、管理人员，但是绝对是一个平庸的将军。
以当时蜀国的情况，诸葛亮北伐的最佳选择就是魏延的子午谷奇谋，但过于追求谨慎的诸葛亮浪费了这次绝佳的战机。
即使之后的几次北伐，如果诸葛亮敢于冒险一些，也有机会获胜，但是诸葛亮从来没有冒险的胆量。
一个优秀的军事家，必须敢于冒险。比如白起、赵奢、项羽、韩信、刘邦、卫青、霍去病、李靖、岳飞、戚继光，这些绝世名将无不是在必要时敢于冒险。从军事角度上来说，通过冒险的战术获得突然袭击的效果是有必要的。
而一个任何时候都不敢使用冒险战术的指挥官，肯定是平庸的将领。
而一个平庸的将领，肯定没有资格被称为军事家。

Ⅷ 诸葛亮是军事家还是政治家

z政治家。军事上很一般！ 希望答案您还满意 三国志的作者陈寿，对诸葛亮作了如下的总评论：「诸葛亮当宰相，安抚百姓，建立法规，整顿官职，讲求权制，诚恳待人，处事公道。凡是能尽忠而有益於国家的，虽然和自已有仇隙，也一定奖赏；凡是犯了法或玩忽职守的，虽然是自已的亲人，也一定处罚；凡是肯真心服罪改过的，虽然犯了重罪也一定从轻处理；凡是狡辩抵赖掩饰罪过的，虽然所犯很轻，也一定加重处罚。不管做多麼小的好事，都要奖励，不管做了多麼小的坏事，都要贬责；处理政事精练，注意遵循事物的根木，根据名位考核实际工作效率，虚伪的人不录用。这样蜀汉的人畏惧而又尊敬他，刑法虽然严峻但没有抱怨他的人，这是由於他能用心公平、赏罚分明的结果。像他这样的人，可以说是治理国家的良才，是管仲、萧何一类的人物。但是连年兴师动众，未能获得成功，这大概是他在权变将略方面不擅长的缘故吧！」陈寿在政治方面对诸葛亮的评论，虽然有些美化，但他肯定诸葛亮是我国历史上一位著名政治家，则是有根据的。另一方面，陈寿认为诸葛亮不擅长军事，则是缺乏根据的。其实，诸葛亮的军事才能固然不如政治方面突出，但也称得上我国历史上一位军事家。 判断一个军事统帅是否具有军事才能，不能祗根据他的军事活动是否成功。诸葛亮的北伐战争，虽然没有取得最後胜利，但在当时的条件下，以弱攻强，并能取得局部战役和战斗的胜利，也是和他的军事才能分不开的。诸葛亮登上政治舞台後，大部份的时间是在军旅中度过的。长期的战争实践和学习先秦军事家的军事思想，使他成为一个具有相当军事才能的统帅。首先，诸葛亮以法治军，纪律严明。史书记载说他「赏罚肃而号令明」，「法令明、赏罚信，士卒用命，赴险而不顾」。他率领的军队，「出入如宾，不围猎，不随意践踏庄稼」。在渭水沿岸屯田时，军队夹杂在百姓之中，「百姓安堵」，不感到惶恐。其次，诸葛亮注意对军队的训练，讲究阵法。他曾指出：「一支训练有素的军除，如果由一个才能不高的将领来指挥，不见得就必然失败，如果一个很有才干的将领，统帅一支没有训练的军队，也很难取胜。」他训练的军除，「戎阵整齐」，「止如山，进退如风」，?#123;动自如，有相当战斗力。他非常讲究行军作战和宿营的阵法，并取得很大成就。後人评论说他「推演兵法，作八阵图，很得要领。」所谓「八阵图」，并不像三国演义中所描写的那样神秘，能够飞砂走石，遮天蔽日，而是一 种行军、作战和宿营的阵法。在诸葛亮的约束下，蜀汉军队的行军、作战以至扎营、挖井、垒灶、掘壕、设障等都有严格规定，为的是便於攻守。诸葛亮病死，蜀军退走後，抉R懿视察蜀军留下的营地，不禁连声称赞：「天下之奇才也」。 诸葛亮的八阵法，是一项重要创造，很受後人的重视。西晋的李兴指出：「推子［诸葛亮?#123;八阵，不在孙吴［孙子、吴起时所无?#123;」。西晋的马隆曾用八阵法夺取凉州，北魏的习雍主张采用八阵法抵御北方的柔然族，唐朝的李靖还根据八阵法创造了六花阵法。 诸葛亮对先秦军事家孙武、孙膑的一些军事思想有相当研究，并在作战中加以应用。他非常重视孙武说的「知彼知已，百战不殆［败?#123;」，指出「不知其敌，每战必殆」。他还强?#123;说：「用兵的原则，先要确定计谋，然後贯彻实施。要了解天时地利情况，观察人心的动向，熟悉武器的应用，明确赏罚的原则，研究敌方的策略，察看道路的险易，识别有利和不利的地形地物，判断敌我双方的情况，懂得进退的机宜，顺应作战时机，做好防御准备，加强征伐力量，提高士卒本领，进行成败的比较，考虑生死的代价，然後才能出动军除，委任将领，造成 歼减敌人的态势，这是用兵打仗的要旨。」在具体战斗中，他提出要「出其不意」，攻其不备」，「使奇正相生，而变化无穷」。所谓奇，就是根据具体情况，机动灵活的作战，不受阵地、营垒的限制，采取迂回、暗袭等战术。所谓正，就是按照一般情况，对阵地、营垒，进行正面、公开作战。这两种方法互相配合，就能发挥更大的作用。 总之，诸葛亮是我国历史上著名的政治家和军事家。他为刘备提出隆中对策之後，一直为它的实现而努力奋斗。他帮助刘备联吴抗曹，占据益州，建立蜀汉政权，辅佐刘禅治理蜀国，厉行法治，赏罚严明，任人唯贤，集思广益，务农殖壳，发展生产，对少数民族实行「和抚」政策，维护了西蜀地区的统一，对社会发展起了一定的进步作用。他以法治军，纪律严明，注意发挥士卒作用，强?#123;知己知彼，提倡灵活机动的战术。这些军事思想和经验，对後世都有一定的积极影响。诸葛亮的一些思想和作风，也值得我们借鉴。 唐朝薯名诗人杜甫，在追念诸葛亮的一首名为蜀相的诗中说： 三顾频烦天下计，两朝开济老臣心， 出师未捷身先死，常使英雄泪满襟。 这首诗，长期为後人所传诵，被用来抒发对历史上著名政治、军事家诸葛亮的怀念和对一个人末竟事业表示惋惜的心情。

Ⅸ 诸葛亮算军事家吗

诸葛亮作为军事家在历代兵家也得到了较高的认可。司马懿在诸葛亮死内后，看到诸葛亮的容营垒，称赞其为“天下奇才”。唐太宗与李靖在《唐太宗李卫公问对》中多次提到诸葛亮的治军之法与八阵图，给予了极高的评价，并且表明陈寿在《三国志》中对诸葛亮的评价是“史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”。唐朝时亦将诸葛亮评选为武庙十哲之一，与张良、韩信、白起等九位历代兵家享同等地位。诸葛亮亦作诸多军事著述，如《南征》，《北伐》，《北出》等，对中国军事界有一定的贡献。诸葛亮在技术发明上亦有灵巧的表现，如改良连弩。诸葛亮亦推演了兵法，作八阵图，直至唐代将领李靖仍然十分推崇。

关于诸葛亮的军事才能，之所以有不同声音，原因大致如下：

1、小说和评书里把诸葛亮神化了。当还原历史，发现诸葛亮没有那么神的时候，有人就开始怀疑他的能力了。

2、作为正史的三国志对诸葛亮的军事才能评价不高。但是要考虑到三国志的作者陈寿是晋国大臣，他是不能过分赞扬诸葛亮的。因为……司马懿……

3、诸葛亮用兵谨慎，但是不等于不会用兵。他的军事生涯颇多建树。评为军事家不为过！

Ⅹ 诸葛亮是一个军事家还是一个政治家

我认为还算是一位杰出的军事家。军事上：“实际上诸葛亮是杰出的政治家和外交家，未必是杰出的军事家。他的军事成就是有争议的，他的军事才能也不像后世传说的那么玄乎。……诸葛亮也不像文学作品和民间传说中说的那样迭出险招。爱出险招的是郭嘉。而诸葛亮的特点，无论是史家的评论，还是他的自我评论，都是‘谨慎’。陈寿说他“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，应该说是实事求是的评价。也就是说：诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。”(《品三国》7页)关于诸葛亮的军事才能，确实是有争议的。但至今为止，大多数人已经基本上形成了一个共识，争议并不是太大的。这个问题非常复杂，因为篇幅的关系，不能详论。我仅仅从四个层面，引证成说，兼及己意，简单地亮出一些基本观点。第一，在演义小说和民间传说中，诸葛亮被神化了。易书说：“他的军事才能不像后世传说的那么玄乎”，这说法当然是对的。但是诸葛亮并非没有军事才能，并不能否定他是历史上杰出的军事家。第二，对诸葛亮的军事才能提出异议，主要是来源于《三国志》的作者陈寿在《三国志·诸葛亮传》中的几句评语。一则曰：“然亮才，于治戎为长(治理军队是他长处)，奇谋为短；理民之干(治理百姓的能力)，优于将略。”一则曰：“盖应变将略，非其所长欤？”对此，很多学者认为：陈寿是晋国的大臣，晋国皇帝晋武帝司马炎的祖父司马懿是诸葛亮伐魏时在战场上遇到的主要对手。陈寿如果称赞诸葛亮的军事才能，就是贬低司马懿，所以陈寿只能唱低调。第三，吴人张俨说(以下是译文)：“孔明起于巴，蜀之地，占有一州的土地，与魏国这个大国相比，他的战士和人民，仅仅有九分之一。却向我大吴进贡(这是站在吴人的立场说的大话，实为与吴国联合)，对抗北方的敌人。至使农业与军事井然有序，刑法整齐，率领步卒数万，长驱直入祁山，慨然有饮马河，洛的志向。仲达(司马懿)据有天下十倍的土地，凭借他兼并而来的士卒，据守坚固的城池，拥有强盛的军事力量，却没有打败敌人的意向，仅仅想要保全自己而已，使得那诸葛亮来去自如。若是诸葛亮不死，用尽机谋，尅日进兵，则凉，雍二州(主要指今甘肃，陕西地区)就会兵不解甲，中原地区马不离鞍，胜败的局势，也就决定了。昔日子产(春秋时人)治理郑国，诸侯不敢加兵，蜀相诸葛亮和这是相似的。”(《三国志·诸葛亮传》裴注引《默记·述佐篇》)又：清代学者黄恩彤，对诸葛亮的军事才能有一个全面的论述，摘要译述如下：“陈寿说诸葛亮短于用兵，是因为他没有详细地阅读他的本传。(按：诸葛亮的本传就是陈寿写的，岂能说他没有详读？如上所述，陈寿是因为所站的立场不同，下笔有顾虑而已。)建兴六年(公元228)，武侯进攻祁山(今甘肃西和东北)，因为马谡违反节度而失败，但还是乘机迁移西县(今甘肃天水西南)百姓千余家于汉中。这年冬天，又出散关(今陕西宝鸡西南)，因为粮尽而退兵，斩了魏将王双。九年(公元231)，又出祁山，因为粮尽退兵，射杀了魏将张郃。可见自从出师以来，多因为军粮不继，以至挫伤了军队的锋芒。但每次退兵，往往能擒斩敌人的上将，全军振旅而还，不能说他短于用兵啊。”(引自《三国志旁证》22卷)这两位古代学者的评论，应该说是公允的。第四，诸葛亮一生谨慎，治军也谨慎。不打没有准备的仗，不走险棋，不出险招，但根据具体情况，出奇制胜的情况也不少。这只能说诸葛亮用兵属于这种风格，而并非不善用兵。形成这种风格的原因有二：一是和他缜密审慎的性格分不开的。二是形势使然。蜀国国小势弱，和强大的魏国抗衡，不能出差错，也拼不起。通过以上的分析，能说诸葛亮没有军事才能吗？能说他不是个杰出的军事家吗？